А теперь «Репортеры» якобы признали свою неправоту и опубликовали опровержение. Не все, не полностью, но все же. Почему? Совесть замучила? Не верю. Этого не может быть никогда, потому что никогда не может быть. Ибо противоречит сути «Репортеров» как организации. И сути того, чем она занимается.
И вот о чем я. Как всякая грантоедческая организация, «Репортеры» типа служат демократии. А значит, все, что помогает им в этом деле, «хорошо». Что противоречит – «не хорошо», не соответствует «стандартам» и т. д.
А иначе и быть не может. Речь ведь идет не о демократии, а о плате за нее. В виде грантов, которые можно украсть. А если и не украсть, то очень неплохо жить, приговаривая о недостаточности этой самой демократии и о необходимости борьбы за нее
А иначе и быть не может. Речь ведь идет не о демократии, а о плате за нее. В виде грантов, которые можно украсть. А если и не украсть, то очень неплохо жить, приговаривая о недостаточности этой самой демократии и о необходимости борьбы за нее. За что, на что и под что сегодня дают деньги либо правительства, либо меценаты и всевозможные филантропы? Правильно, ради борьбы за демократию и распространение ее по всему миру по определенным – типа цивилизованным – стандартам и единому образцу. Вот ушлые ребятки и находят поводы эти денюжки «подоить». Находят страну, выискивают в ней «покушения на демократию» и «дочь» ее – свободу слова и начинают гнать волну. Потом к этому делу – тихо или громко, гласно или негласно – подключаются спецслужбы, выполняющие политический заказ.
Например, на замену власти – неуступчивых политиков на ручных, «сукиных сынов, но наших сукиных сынов и дочерей», на своих марионеток то есть. Как в Украине в 2003-2004 годах, когда власть фактически свергли при помощи хорошо «унавоженного» информационно и подготовленного психологически заговора. Законно избранного президента Виктора Януковича к креслу не допустили, два миллиона голосов, на которые он опередил своего «оранжевого» конкурента Виктора Ющенко, в специально придуманном третьем туре выборов просто тупо переписали на «своего», нагнули украинских политиков частыми приездами высокопоставленных гостей (от ЕС, ОБСЕ и прочих «флагманов демократии»), которые угрожали международной изоляцией, придавили судей Верховного суда и водрузили на Олимп «нужных» – Ющенко и «со-мессийку» его Юлию Тимошенко.
А информационное сопровождение акции в числе прочих выполняли и «Репортеры без границ», раздувая так называемое «дело Гонгадзе», демонстративно беря под свою опеку мать погибшего журналиста, чтобы тоже была «при деле» и меньше говорила, что «таращанское тело» – не ее сын Георгий. Благородно это было – помогать матери, которую все остальные, особенно отечественные грантоедческие организации в погоне за баблом, которое сыпалось тогда, как из рога изобилия, просто, как говорится, «поматросили и бросили». Выудили из нее нужную себе информацию, подняли на флаг «борьбы с антинародным режимом» да и понесли – себе «на молочишко» зарабатывать. А мать осталась без средств к существованию. Я тогда работал на Радио «Свобода», сотрудничал с «Украинской правдой», с так называемым Институтом массовой информации (ИМИ), с вождями грантоедов, которые, наверное, видели во мне «конкурента» и потому старались всячески оттеснить от мошны, – я знаю, что говорю…
А вот «Репортеры» Лесю Гонгадзе сперва не бросили, чем заслужили, в частности, мое уважение. Но сути организации это не изменило. «Благородство» быстро истощилось и закончилось. Как только мать Гии Гонгадзе перестала им быть нужна, и они ее бросили…
Когда «оранжевые» победили и даже каким-то непостижимым образом убрали за собой на Майдане, выветрив вонь, извините, «воздух свободы» от нечистот майдаунов, «Репортеры» остались как бы не у дел. И замолчали надолго. Они никак не протестовали против зажима и извращений свободы слова при «оранжевых», зато всячески хотели приблизиться к «бело-голубым» – те были в оппозиции и могли платить. За что? А за демократию…
Короче, молчали «Репортеры» и когда дело касалось, например, меня лично. Чтобы не быть голословным, приведу всего два примера. Первый: в процессе раскрутки «дела Гонгадзе» нардеп Александр Ржавский в журнале «ПіК» написал статью, в которой предположил, что невыгодно было убивать Гию Гонгадзе, потому что в то время были более непримиримые критики режима Леонида Кучмы. Среди прочего г-н Ржавский предположил, что гораздо логичнее было бы «замочить»… меня (опять же, чтобы не накликать беды, не называю имена еще двух уважаемых журналисток, которых «отметил» Ржавский).
Скажу вам честно, неприятное это ощущение, когда кто-то предлагает тебя «замочить» для раскрутки какого-то процесса или для подтверждения своей правоты в каком-нибудь споре. Потом еще пару раз меня старались «пристроить под топор», чтобы доказать «беспредел власти». Но обходилось, слава Богу, только Интернетом, без статей. Но я хорошо понимаю поведение упомянутого выше фигуранта из «УП» – это неприятно и даже жутковато. Но есть и разница. Во-первых, я никому не бегал жаловаться. Во-вторых, жаловаться было бессмысленно: «ПіКом» тогда руководил покойный… Александр Кривенко, одна из подлинных икон демократической, а попросту нормальной, еще никому не служащей журналистики 90-х годов прошлого века. К тому времени, правда, «икона» успела поработать на Павла Лазаренко, а это, как вы понимаете, о многом говорит. И тогда, осенью 2000 года, Кривенко, который, похоже, опять был востребован «демократами» в качестве «новой иконы» и уже собирался покинуть «ПіК», ничего мне не ответил, а только заметил, что, мол, это просто мысль Ржавского и не более того…
Но меня уже тогда удивило, что никто, повторяю, никто из грантоедческих организаций, которые только приступили к осваиванию грантов на карман, не вступился ни за меня, ни за моих коллег по возможному «замачиванию». Промолчали и «Репортеры без границ», которые тоже впервые так активно «нарисовались» тогда в Украине. И это было удивительно: я тогда еще считался этими господами и панами так называемым «демократическим журналистом» и еще только собирался писать статью «Грантоїди», в которой предлагал зарубежным меценатам и различным фондам не развращать украинский третий сектор, не приучать его к воровству и иждивенчеству, к приторговыванию Родиной под видом борьбы за демократию и свободу слова. То есть не давать бесконтрольно деньги в Украину и не поощрять откаты, а организовывать контроль за целевым использованием в принципе подачек. Но эти ребятки-грантоеды-«демократы», наверное, что-то чувствовали и держали меня под колпаком. В том числе и потому, что я был активно против использования трупа журналиста Гонгадзе в политической борьбе. И потому, что к тому времени я был исключен из списка «друзей НАТО» – за то, что не хотел хорошо писать о бомбовой демократии Альянса в Сербии. А это, как вы понимаете, для «демократов» страшные грех – не поддерживать «смерти ради демократии» да еще и от НАТО…
Второй раз «Репортеры» в моей судьбе провоняли двойными стандартами уже в апреле 2008 года, когда меня не пустили на саммит НАТО в Бухаресте. На мероприятии Альянса я был официально аккредитован, но мне по просьбе секретариата президента (тогда им числился Ющенко) не дали румынскую визу. Не дали, и все тут. Так и сказали: после саммита – пожалуйста, хоть живите в этой самой Румынии и обклеивайте визами тамошние туалеты, а на время его проведения – ни в коем случае. Почему? Да потому, что и ющенковцы в Украине, и их натовские вдохновители в Румынии были уверены: я напишу о НАТО плохо. А это, как вы понимаете, нельзя, «недемократично». Слава Богу, за меня «отомстили» сами умные «натовцы» из Германии и Франции и План действий по обретению членства в НАТО (ПДЧ) Ющенко не дали…
Но в итоге со мной получился типичный запрет на профессию по политическим мотивам. И опять все отечественные организации грантоедов, подъедающихся на защите свободы слова, в этом не увидели ничего плохого и меня никак не защитили. Но на этот раз я решил изучить двойные стандарты, так сказать, лично. Я написал письмо всем послам стран-членов НАТО и всем международным журналистским организациям, которые занимаются становлением свободы слова и обеспечением работы журналистов, рассказал, что со мной произошло, и попросил если и не защитить мои права, то хотя бы прокомментировать случившееся. И что вы думаете? Правильно, никто не ответил. «Репортеры без границ» – тоже, хотя им я написал в первую очередь. Как старым знакомым. Почему не ответили? А я – не «свой»…
Не исключено, что ими опять применена известная технология обмана – создание видимости правдоподобия и показной объективности: видите, мол, мы можем сами себя опровергать, если не правы – верьте нам и всему, о чем мы говорим
…Вот потому меня и пугает опровержение «Репортеров» своей же лжи на своем же сайте. Это все неспроста. Не исключено, что ими опять применена известная технология обмана – создание видимости правдоподобия и показной объективности: видите, мол, мы можем сами себя опровергать, если не правы – верьте нам и всему, о чем мы говорим. Это самая шикарная технология для массового оболванивания населения: под видом правдоподобия мнимые правдолюбцы могут втюхать самую что ни на есть лживую информацию. Так что нужно просто быть бдительным – у «Репортеров без границ» действительно нет границ и ограничений-сдерживателей, когда им нужно выполнить задание, за которое уже заплачено или на которое поступил заказ. Такова логика борьбы. Демократия требует жертв. Наших жертв, разумеется…
P.S. На всякий случай, текст опровержения Пиховшека и Соколовской. На языке оригинала:
11 лютого на сайті Вашої організації з’явилася публікація, передрукована деякими інтернет-ресурсами в Україні і за її межами. У цій заяві викладено твердження, які не відповідають дійсності, і є неправдою.
Європейська культура дискусії передбачає право на відповідь і розмову на рівні аргументів і фактів. В «Репортерах без кордонів» ці європейські правила розуміють.
Я, В’ячеслав Піховшек, не є і ніколи не був піар-консультантом ні Віктора Януковича, ні іншого політичного діяча. Я – позаштатний автор сайту «Лівий берег», пишу також для газети «Известия в Украине». Деякі мої публікації з’являлися в журналі «Главред», на сайтах «Главред» та УНІАН, а також київській англомовній газеті «Київ Пост». Твердження, що я ніби то є піар-консультантом кого-небудь, є неправдою. Прошу його спростувати.
Я, В’ячеслав Піховшек, не є людиною, близькою до уряду України чи до будь-якого іншого уряду. Твердження, що я є людиною, близькою до уряду України, є неправдою. Прошу його спростувати.
Я, Яніна Соколовська, головний редактор засобу масової інформації – газети «Известия в Украине», категорично відкидаю твердження про те, що я є керованою певною політичною партією. Я також не вступала до жодної із політичних партій. Ні я особисто, ні «Известия в Україну» жодні партійні інтереси не обслуговують. Газета із 93-річною історією публікує всі точки зору. Наші автори — шановані в Україні і в світі люди. Серед них — історик Костянтин Бондаренко, правозахисник і багатолітній в’язень радянських політичних таборів Семен Глузман, політологи Костянтин Матвієнко і Михайло Погребинський. Припущення, що «Известия …» є проурядовим виданням – є неправдою. Прошу його спростувати.
Я, Яніна Соколовська, категорично заперечую сам факт відмови Сергію Лещенку в опублікуванні його контррепліки. Як головний редактор засобу масової інформації газети «Известия в Украине» я висловила вимогу документального підтвердження суджень Лещенка. Це повністю відповідає європейським вимогам до діяльності засобів масової інформації. Перевірка фактів і в українській, і в європейській, і у світовій практиці — основа журналістської праці, і «Репортери без кордонів» знають це. Самостійна перевірка редакцією деяких тверджень Лещенка не підтвердила їх достовірність. Твердження щодо начебто застосування цензури до статті Лещенка є неправдою. Прошу його спростувати.
Організацію «Репортери без кордонів» підставили публікацією цих неправдивих тверджень. Чого можна було уникнути, якби перед опублікуванням заяви було проведено перевірку фактів. Оксана Романюк, представник в Україні організації «Репортери без кордонів», запевнила В’ячеслава Піховшека, що не писала цю заяву.
По суті опублікованої статті. Перечитайте її. Стаття присвячена можливому сценарію дестабілізації політичної ситуації в Україні, для чого може бути використана смерть журналіста.
В житті України вже була схожа ситуація, пов’язана із смертю журналіста Георгія Гонгадзе. Ми не хочемо такого розвитку подій. Мовчати, маючи досвід і такі припущення, було б нечесним і безвідповідальним.
Разом з тим ми категорично заперечуємо, що звинувачуємо у смерті Гонгадзе, як і у потенційних замахах на журналістів опозиційні політичні сили України. Таких фактів ми не маємо, і не стверджували нічого подібного.
Ми заперечуємо, що метою статті були тиск, чи погрози, залякування, чи змушування когось мовчати. В зв’язку із своєю професійною діяльністю ми не одноразово отримували погрози, то ж знаємо такі ситуації. Шануючи право «Репортерів без кордонів» на власну оцінку, наполягаємо на своїй.
Ще до опублікування статті в газеті «Известия в Украине», 29 грудня минулого року на українському інтернет-ресурсі «Тема» з'явилася стаття, де стверджувалось, що життя журналістів, в тому числі Лещенко, під загрозою. 14 січня 2011 про це написав у своєму блозі Юрій Луканов на сайті «Кореспондент». Чому ж «Репортери без кордонів" не реагували на ці публікації? Також не знали про них? Якщо знали, то чому не оцінювали їх як «тиск» чи «погрози»?
З нашої точки зору, після публікації статті та суспільного резонансу, включно із заявою «Репортерів без кордонів», можливість замаху на журналістів в Україні різко знизилася і близька до нуля. Це оціночні судження.
Публікацією чи відсутністю публікації нашого звернення «Репортери без кордонів» підтвердять чи заперечать свою відданість правилам європейської журналістики. Дії «Репортерів без кордонів», як і їх відсутність допоможуть нам виробити подальшу стратегію захисту себе.
В’ячеслав Піховшек
Яніна Соколовська